Укрепление доверия и безопасности в достижении урегулирования региональных конфликтов

Главная / Аналитика / Укрепление доверия и безопасности в достижении урегулирования региональных конфликтов
Уильям Хилл, научный сотрудник Института Кеннана Региональные конфликты, разгоревшиеся в некоторых частях Европы в конце «холодной войны», стимулировали и формировали создание и развитие многих современных институтов ОБСЕ. Центр по предотвращению конфликтов был во многом первым ответом государств-участников на дезинтеграцию федеральной Югославии. Ряд дальнейших военных и политических конфликтов, вызванных распадом Советского Союза и десятилетием войн в бывшей Югославии, вызвал расширение и развитие полевых операций и институтов ОБСЕ. К сожалению, ряд этих конфликтов по-прежнему существует сегодня в той или иной форме после более чем четверти века. В частности, конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха; конфликты с участием Грузии, Абхазии и Южной Осетии; и конфликт между Молдовой и Приднестровьем все еще остается нерешенным. В регионе ОБСЕ явно много других проблемных мест, но в этом своем комментарии я рассмотрю главным образом эти конфликты, и в частности Молдову и Приднестровье. Рассматривая особенности конфликтов в регионе ОБСЕ, как и в случае любого другого конфликта, необходимо прежде всего понять их происхождение, контекст и историю, чтобы выбрать эффективный подход к их регулированию и разрешению. Например, конфликты, о которых я упомянул, имеют общий фактор – они разгорелись на периферии Советского Союза в процессе распада этого государства. Тем не менее, я бы сказал, что есть четкие различия в обстоятельствах, причинах, основных участниках и истории каждого из этих конфликтов. Спор вокруг Нагорного Карабаха связан с  оспариваемой претензией на эту же территорию двумя государствами-участниками, в то время как противостояния с участием Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья связаны с непризнанными отколовшимися субъектами в признанных государствах-участниках. Боевыми действиями в субъектах Грузии требовали соблюдения прав этнических или национальных меньшинств. Хотя закон о молдавском языке от 31 августа 1989 года сыграл значительную роль в начале конфликта в Молдове, я бы сказал, что соперничество между конкурирующими экономическими и политическими элитами является более важным фактором в приднестровском вопросе. На самом деле я бы даже сказал, что недавние и нынешние конфликты в Украине – аннексия Крыма и война на Донбассе – имеют некоторые схожие корни с этими четырьмя случаями, то есть они возникли из спорных или нерешенных вопросов, появившихся в результате распада Советского Союза. Следует помнить, что значительное местное недовольство в Крыму в 1990-х годах, по-видимому, было урегулировано путем переговоров и принятия соглашения об автономии при содействии ОБСЕ. Я лично вспоминаю, что украинские коллеги призывали использовать это соглашение в качестве модели для Молдовы и Приднестровья, когда я был главой Миссии ОБСЕ в Молдове. Поскольку предыдущая сессия этой конференции посвящена конфликту в Украине, я остановлюсь только на том, что проблемы, возникающие из-за краха Советского Союза или связанные с ним, могут по-прежнему оставаться актуальными уже через четверть века, развивая свое понимание и подходы к этим конфликтам. Однако важно также иметь в виду, что в течение этой четверти века время не стоит на месте и как внутренний, так и международный контексты значительно изменились. Прежде всего, затрону изменения в международной обстановке. Когда в период между 1988 и 1992 годами начались войны на советской или постсоветской периферии, был достигнут гораздо более широкий консенсус или, по крайней мере, гораздо более широкое чувство согласия между большинством участников СБСЕ, что они движутся в одном и том же общем направлении и что они в значительной степени разделяют цели предотвращения и разрешения этих конфликтов. Безусловно, были частые разногласия по поводу специфики подходов к отдельным конфликтам на Балканах или в бывшем советском пространстве, но СБСЕ/ОБСЕ 1990-х годов была гораздо более сотрудничающим институтом, чем тот, который мы знаем сегодня. На протяжении более десятилетия между основными государствами-участниками ОБСЕ все чаще возникают разногласия относительно направления и цели нашей организации и самого характера европейской системы безопасности. Эти расхождения во взглядах затрагивают большую часть работы ОБСЕ в деле предотвращения, управления и разрешения конфликтов. Требование о консенсусе было константой в ОБСЕ, а не способность государств-участников его достичь. Следствием этого является то, что в сегодняшней ОБСЕ может быть чрезвычайно сложно принять политические и институциональные ответные меры, сходные по своим масштабам и амбициям с теми, которые были созданы государствами-участниками в начале 1990-х годов. Другим важным международным фактором, который влияет на возможности современной ОБСЕ, является изменение относительной позиции ОБСЕ во всеобъемлющей евроатлантической архитектуре безопасности. Следует иметь в виду, что в 1991-1992 годах решение еще не было (или было только) принято на ноябрьском саммите НАТО в ноябре 1991 года по вопросу о будущем Североатлантического союза после «холодной войны». Аналогичным образом Маастрихтский договор был подписан только в начале 1992 года, и нынешний Европейский союз только начал преобразовываться из Европейского сообщества. Моя цель – не обсуждать, было ли хорошим фактором развитие институциональных возможностей и рост членства и территории НАТО и ЕС с 1992 года по настоящее время, а просто отметить исторический факт. Ни НАТО, ни ЕС не являются единственными альтернативами ОБСЕ, которые развились в Европе с 1992 года; они просто одни из самых известных. В результате государства-участники сегодняшней ОБСЕ сталкиваются с гораздо более сложной евроатлантической архитектурой безопасности, поскольку они размышляют над тем, как дальше развивать и расширять возможности и деятельность ОБСЕ в области предотвращения и разрешения конфликтов. Обращаясь к конкретным затяжным конфликтам в регионе ОБСЕ, четыре постсоветских конфликта – Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия и Приднестровье – довольно быстро стали называться «замороженными конфликтами». Эта классификация предположительно вытекает из того факта, что все они упорно сопротивлялись урегулированию и остались возможными источниками нестабильности в регионе и во все большей степени геополитического соперничества и конфронтации. Тем не менее, каждому, кому они хорошо известны, каждый из этих конфликтов не казался «замороженным». Лидеры сменялись, различные планы и попытки урегулирования были опробованы и потерпели неудачу, и появились и выросли новые источники разногласий, подозрительности и обиды между народами и лидерами конфликтующих сторон. Форматы переговоров и международные посредники также со временем менялись, при этом имели разные результаты. Военные столкновения, в том числе крупная война в Грузии в 2008 году, возобновились в трех из этих четырех «замороженных» конфликтов намного позже первых боевых действий. Эта война фактически вытеснила полевое присутствие ОБСЕ в Грузии и принесла совершенно новую плеяду переговоров и участников в Женеве. Значительные военные столкновения между армянскими и азербайджанскими силами в последние годы напомнили широкой аудитории об относительно непрочных договоренностях, которые положили конец боевым действиям в 1994 году – непрочных в том смысле, что между сторонами нет существенной третьей стороны, чтобы препятствовать возобновлению военных действий. Молдова и Приднестровье избежали возобновления военных действий между собой, но за последние два десятилетия нашли множество способов применения широкого спектра мер экономического и социального давления друг на друга. Я предоставляю эти общие вводные замечания по данной группе региональных конфликтов, чтобы подчеркнуть необходимость тщательно продуманных и построенных индивидуальных подходов к каждому из них. Могут существовать общие законы и принципы, вытекающие из дисциплины анализа, управления и разрешения конфликтов; также могут быть общности между конфликтами и кризисами в регионе ОБСЕ, все из которых диктуют сходство в подходах ОБСЕ к управлению и разрешению этих конфликтов. Я, конечно же, согласен с тем, что стоит рассмотреть то, что было опробовано, и особенно то, что, похоже, работало в другом конфликте для формирования подхода, который вы применяете к вопросу, которым сейчас занимаетесь. Однако я считаю, что нужно также признать и принять, что меры или действия, которые работали в одном контексте, могут не поддаваться репликации или, возможно, нуждаются в значительном изменении, если их попробуют применить в другой среде. Это не должно быть советом отчаяния. Скорее, я надеюсь, что эти обширные предостережения могут обеспечить надлежащее понимание следующих общих предложений или рекомендаций, которые я хочу предложить. Прежде всего, нужно признать и попытаться разобраться с нынешним геополитическим контекстом в регионе ОБСЕ. С одной стороны, ряд стран Востока, в частности Российская Федерация, а с другой стороны, некоторые западные государства-участники, в первую очередь США и некоторые государства-члены ЕС, имеют разные мнения относительно нынешнего европейского порядка безопасности, как этот порядок стал тем, что есть, и кто и что за это отвечает. Если какое-либо государство или государства хотят разрешить конкретные проблемы безопасности, такие как эти «замороженные» конфликты, в современной Европе они не могут установить в качестве требования, чтобы все остальные участники приняли их конкретную геополитическую перспективу. Во внутренней политике может быть эмоционально удовлетворительно и выгодно обвинять НАТО и США в разжигании местных беспорядков и антироссийских настроений или изображать лидеров сепаратистов, оппозиционных политиков или лидеров-марионеток Москвы, но такие обвинения (даже если те, кто их делают, убеждены в своей правоте) неизбежно будут контрпродуктивными и не приведут к прогрессу. Итак, что можно сделать в отношении геополитических расколов, конкуренции и тайной ненависти в ОБСЕ сегодня? На общем уровне организации в целом я считаю, что преимущество ОБСЕ во всеобщем членстве и широких возможностях для политического диалога не используются в полной мере, особенно в штаб-квартире в Вене. По моему мнению, потенциал Постоянного совета и подгрупп на его основе или уполномоченных Постоянным советом гораздо больше, чем в ходе нынешних или недавних обсуждений и операций ОБСЕ. Я присутствовал в то время, когда были внесены первые изменения, и я понимаю необходимость структурированных и предсказуемых дискуссий и работы Постоянного совета. Однако я опасаюсь, что, преследуя эти цели, государства-участники пренебрегают возможностями политического диалога, обеспечиваемого присутствием многих сильных делегаций в Вене. Я бы не был настолько наивен, чтобы утверждать, что большее количество дебатов по более широкому кругу вопросов неизбежно приведет к сокращению нынешнего геополитического противостояния и напряженности. Однако я думаю, что государства-участники упускают из виду возможности более глубокого изучения того, как их коллеги воспринимают мир и формулируют свои мысли по ряду ключевых проблем безопасности. Я считаю, в частности, что более широкое использование подчиненных органов с назначенными или самозаявленными участниками может обеспечить менее формальный, более открытый и, возможно, более разъясняющий обмен мнениями, идеями и «пробными шарами», чем нынешний диалог в рамках Постоянного совета и Форума по сотрудничеству в области безопасности. Расширение политического диалога с помощью таких механизмов, скорее всего, не потребует значительных (если потребует вообще) дополнительных ресурсов от существующих делегаций, но вполне может окупиться более долгосрочными косвенными политическими дивидендами в форме более глубоких знаний, понимания и, возможно, доверия между представителями государств-участников. В этом смысле расширенный политический диалог является одной из важнейших мер по укреплению доверия, доступных государствам-участникам. Разумеется, выгоды от таких диалогов не приведут автоматически к решению важных вопросов безопасности, включая конфликты, которые я обсуждаю здесь. Тем не менее, я твердо верю в ценность дипломатии, даже если вы не видите немедленного вознаграждения. В этом смысле я полностью согласен с предпочтением Уинстона Черчилля разговоров войне. Я считаю, что не много мы потеряем, даже если не увидим непосредственную выгоду, пытаясь более широко использовать потенциал ОБСЕ для политического диалога. В частности, я считаю, что государства-участники должны приветствовать дополнительные форумы и более широкий диалог, направленные на выход из геополитического тупика, в котором мы находимся, а не просто перекладывать ответственность и обвинять кого-то за то, что мы туда попали. Обращаясь к конкретным вопросам и перспективам конкретных конфликтов, позвольте мне сосредоточиться на ситуации Молдовы и Приднестровья. Этот конфликт я знаю лучше всего, и это также спор, по которому в течение последних нескольких лет был достигнут значительный прогресс. В целом, когда я сталкиваюсь с каким-либо конкретным конфликтом, я считаю крайне важным признать важность местных проблем и местных участников. Контрпродуктивно просто отстранять местных лидеров как «марионеток Москвы» или «заслонных лошадей Вашингтона». Не отрицая значения желаний каждой из этих (и других) столиц, мой опыт во всех этих конфликтах заключался в том, что у местных участников есть свои собственные мнения и желания, а местные акторы могут предпринимать действия, а иногда и предпринимают действия по своей инициативе. В любом случае население, которое они намереваются представлять, состоит из людей с такими же неотъемлемыми правами, как и у всех остальных, включая право на то, чтобы их предпочтения были обозначены и соблюдены, насколько это возможно. Итак, как этот прогресс, который я восхваляю в Молдове, произошел? Вот мое личное понимание и объяснение. Был разработан скоординированный подход, ориентированный на результаты, который был реализован рядом председателей ОБСЕ. Молдова, Приднестровье и другие участники «5+2» (посредники Россия, Украина и ОБСЕ, а также наблюдатели ЕС и США) договорились сосредоточиться на решении конкретных вопросов между Кишиневом и Тирасполем в качестве предусловия для проведения более пленарных сессий переговоров высокого уровня. Участники «5+2» в целом поддержали основную позицию ОБСЕ с 1993 года – Приднестровье является частью Молдовы, но должно иметь особый политический статус – но согласилось оставить вопросы окончательного статуса в стороне, добиваясь прогресса по конкретным практическим вопросам. Посредники и наблюдатели продемонстрировали сплоченность в этом общем подходе, в котором подчеркивались прямые контакты на уровне экспертов между сторонами конфликта. Основной темой переговоров за последние два года и более был так называемый «пакет из восьми» вопросов, набор практических социальных, экономических и административных вопросов, которые разделили и вызвали недоверие между Кишиневом и Тирасполем с самых первых дней конфликта. Этот пакет включал следующие вопросы: как признавать и признавать ли дипломы (и другие документы), выданные приднестровскими образовательными (и другими) учреждениями на территории Молдовы и за ее пределами;   (2) признавать ли автомобильные номерные знаки, выданные Тирасполем на международном уровне; (3) каким образом лицензировать и регулировать приднестровские телекоммуникации; (4) как Тирасполь и Кишинев будут сотрудничать в установлении и обеспечении соблюдения экологических норм в отношении бассейна реки Днестр; (5) как разрешить вопрос с уголовными делами, возбужденными против должностных лиц каждой стороны учреждениями другой стороны; (6) как обеспечить работу школ с обучением на латинской графике под юрисдикцией Министерства образования Республики Молдова на территории, находящейся под контролем приднестровских властей; (7) как обеспечить доступ для некоторых фермеров, проживающих на территории Молдовы, для посева и сбора урожая на своих землях, находящихся под контролем Приднестровья; и (8) как обеспечить свободу передвижения людей, товаров и услуг между двумя сторонами (уже гарантированную во многих совместных декларациях и соглашениях между сторонами), в частности открытие моста Гура-Бикулуи, поврежденного боевыми действиями 1992 года, который был отремонтирован к 2001 году, но не был вновь открыт для движения. Эти проблемы могут показаться смехотворно детализированными, малоизвестными, прозаическими и простыми в разрешении. Тем не менее, представители Молдовы и Приднестровья были удивительно упрямыми и непонятливыми, не согласившись с тем, что кажется (по крайней мере, посторонним) очевидным решениям. Разногласия по этим вопросам возникали не столько от их сути, сколько от страха обеих сторон, что даже самая маленькая уступка по любым из этих конкретных вопросов может ослабить позицию этой стороны по ключевым вопросам статуса и государственных компетенций. Эти опасения были дополнены глубоким недоверием со стороны руководящих элит с обеих сторон, вызванным и поддержанным долгой историей соглашений и обещаний обеих сторон, которые впоследствии остались невыполненными. Что вызвало такой драматический прогресс, после многих лет обструкции, застоя и только ограниченного, если оно вообще было, движения? Прежде всего, следует отдать должное ряду председателей ОБСЕ с 2011 года, которые возродили формат «5+2», поддерживали его в течение действительно тревожных, бурных лет и, наконец, воспользовались возможностью для модерации и поддержания последовательного скоординированного подхода к управлению конфликтами. Таким образом, ряду председателей ОБСЕ удалось поддерживать основную преемственность подхода Организации к процессу политического урегулирования в конфликте между Молдовой и Приднестровьем. Разумеется, каждый председатель внес необходимые коррективы в портфель «Молдова-Приднестровье», включая разумное назначение и использование специальных представителей и надзор, руководство и координацию деятельности Миссии в Молдове. Это позволило ОБСЕ играть последовательную, текущую и ведущую роль в процессе разрешения конфликта в Молдове. Во-вторых, на местном уровне посредники смогли выявить проблемы, например, как в пакете из восьми, разрешение которых могло принести конкретные выгоды лидерам, элитам и людям с обеих сторон конфликта. Участники переговоров также поощряли доверие и компромисс, увязывая конкретные вопросы таким образом, чтобы способствовать продвижению по парным или комбинированным вопросам, а не жалобы на то, что одна сторона или другая сторона не отказалась от одной конкретной проблемы. Насколько я понимаю, посредники успешно создали у обеих сторон конфликта восприятие того, что прогресс по некоторым вопросам приведет к дальнейшему прогрессу в отношении других, тем самым создав постоянно укрепляющийся переговорного процесс. По сути, достижение и осуществление конкретного соглашения между сторонами по каждому из этих конкретных вопросов представляет собой меру укрепления доверия. Есть только несколько вещей более важных для переговоров, чем свидетельство того, что противник выполняет соглашение, тем самым постепенно увеличивая доверие и предсказуемость. Таким образом, конкретное содержание мер укрепления доверия менее важно, чем тот факт, что договоренность может быть реализована и реализуется. В этом отношении я считаю, что весь пакет из восьми в процессе политического молдо-приднестровского урегулирования является мерами укрепления доверия. В-третьих, несмотря на сильный раскол между государствами-участниками в связи с продолжающейся войной в Украине, посредники (Россия, Украина и ОБСЕ) и наблюдатели (ЕС и США) остались в общем политическом консенсусе относительно подхода к решению приднестровского вопроса, в частности в деле содействия практическому примирению между Кишиневом и Тирасполем, продолжая при этом признавать Приднестровье в составе Молдовы, а не независимым образованием. В-четвертых, политический ландшафт по обе стороны реки Днестр до настоящего времени был относительно благоприятным для усилий посредников по развитию контактов и диалога и поиска прогресса путем решения конкретных вопросов, а не заключения широких всеобъемлющих соглашений. Выборы новых президентов, как в Молдове, так и в Приднестровье в сочетании с коалицией в парламенте Молдовы, готовой и способной работать с Тирасполем, способствовали большей гибкости и согласованию переговорных позиций сторон. Молдову ожидают парламентские выборы, отличающиеся острой конкурентной борьбой, в конце этого года; это может в какой-то момент повлиять на темпы работы в процессе политического урегулирования. Может ли недавний опыт в Молдове и успехи быть воспроизведены в конфликтах в Грузии или Нагорном Карабахе? Возможно нет; слишком много различий в причинах, истории и текущей ситуации. Но у меня есть некоторые мысли о том, как элементы процесса в случае Молдовы и Приднестровья могут послужить полезным уроком или применяемой тактикой. Недавний опыт в Молдове, по моему мнению, подчеркивает возможные выгоды от решения конкретных местных проблем, которые влияют на благосостояние и повседневную жизнь населения региона и сторон конфликта. Эти локальные проблемы могут быть не единственными вопросами, которые необходимо решить, чтобы добиться урегулирования любого конкретного конфликта. Однако успешное решение важных базовых вопросов может наглядно изменить общую атмосферу, в которой осуществляется разрешение конфликтов, и тем самым увеличить шансы на прогресс. Каждый конфликт связан с конкретными местными проблемами, достижение и реализация решений по которым могут служить мерами укрепления доверия. Ключевой задачей для посредников, таких как ОБСЕ, является выявление таких проблем и убеждение сторон в конфликте в преимуществах такого подхода. И даже если общее урегулирование не будет достигнуто немедленно, люди будут жить лучше, а стабильность и безопасность будут улучшены – все это является положительными элементами. Еще один урок из опыта ОБСЕ в Молдове заключается в том, что участие нескольких институтов ОБСЕ (помимо Центра по предотвращению конфликтов и полевых операций) для решения других, не непосредственно связанных проблем в стране или регионе часто может быть полезным. Совсем недавно деятельность Верховного комиссара по делам национальных меньшинств в АТО Гагаузия помогла улучшить давний вопрос на правом берегу Молдовы, а также укрепить доверие в процессе политического урегулирования с Приднестровьем. В прошлом Парламентская ассамблея ОБСЕ плодотворно участвовала в текущих контактах и сотрудничестве с партнерами в Молдове, в том числе из Приднестровского региона. Пример Молдовы, наряду с опытом ОБСЕ в других затяжных конфликтах, подчеркивает важность полевых операций и необходимость предоставления достаточных материальных и кадровых ресурсов. Например, небольшое количество российских войск остается в Молдове наряду со значительным, хотя и существенно сокращенным запасом стареющих боеприпасов времен холодной войны. Это постоянный болезненный момент между Молдовой и Российской Федерацией. Тем не менее, количество войск и количество военной техники и боеприпасов значительно сокращены по сравнению с тем, что было в 1990-х годах, в существенной степени благодаря помощи, предоставляемой в рамках Фонда добровольных взносов ОБСЕ. Оглядываясь на то, как Фонд добровольных взносов Молдовы улучшил ситуацию с безопасностью, даже если он еще не полностью достиг своих целей, мне трудно поверить, что в регионе ОБСЕ еще нет мест или проблем, где разумное применение ограниченных внебюджетных ресурсов может не иметь благотворного воздействия. Одним из примеров, который приходит мне на ум, являются инфраструктурные проекты в Южной Осетии, предусмотренные Бельгийским председательством 2006 года. В Молдове существуют экологические проблемы в бассейне реки Днестр, затрагивающие Молдову, Украину и Приднестровский регион, где небольшие инвестиции в ресурсы могут обеспечить значительные дивиденды. Полевые операции ОБСЕ могут играть важную роль в решении таких вопросов. Эти миссии нуждаются в деньгах, но даже больше им нужны люди. Из того, что я слышу неофициально от бывших коллег из ОБСЕ, система предоставления работников перенапряжена и неэффективна в ее усилиях по предоставлению достаточного количества опытных, талантливых и мотивированных людей для работы на полевых операциях. Это должно измениться, если государства-участники желают, чтобы ОБСЕ была эффективной организацией. Некоторые могут утверждать, что нынешняя геополитическая ситуация не позволяет ОБСЕ рассматривать серьезные вопросы или предпринимать значительные действия. Сегодня международная обстановка может быть более неспокойной и сложной, чем в начале 1990-х годов (хотя я не уверен, насколько мы были оптимистичны в то время, когда в бывшей Югославии и в бывшем Советском Союзе разразились войны). Однако сегодняшние серьезные разногласия не обязательно препятствуют сотрудничеству по значительным проблемам. Например, председатели Минской группы каким-то образом сумели работать вместе с поразительной учтивостью на протяжении многих лет, несмотря на все геополитические волнения вокруг них. Фактически, несмотря на неспособность председателей Минской группы достичь согласия сторон конфликта с предлагаемым урегулированием, по-моему, существует еще больше возможностей для деятельности ОБСЕ в отношении нагорно-карабахского конфликта. Несмотря на предварительную миссию 1992 года и значительное планирование в штаб-квартире ОБСЕ, к настоящему моменту не существует значительного нейтрального международного присутствия, разделяющего бывших комбатантов. Почти все наблюдатели признают ситуацию опасной. Почему же не предпринять что-то? ОБСЕ обладает необходимой правоспособностью добиваться согласия вовлеченных сторон, мобилизовывать ресурсы из своих собственных государств-участников или привлекать другие международные органы для разделения комбатантов и уменьшения опасности возобновления военных действий. Усложнит ли это деятельность по всестороннему урегулированию нагорно-карабахского конфликта? Возможно, но в этом случае нельзя допускать, чтобы лучшее было врагом хорошего. Наконец, на протяжении многих лет я неоднократно слышал аргумент о том, что ОБСЕ много лет проработала над этими конфликтами и не добилась урегулирования, что подразумевает, что ОБСЕ является некомпетентной или что работа над этими конфликтами бесполезна. Я не согласен с такими аргументами, поскольку считаю, что во многих случаях управление или сдерживание конфликта может иметь значительный успех. И если достижение урегулирования является единственным критерием успеха, то посредники в конфликтах в Кашмире, Кипре или Палестине должны подвергаться гораздо более строгой критике, чем ОБСЕ. В затяжных конфликтах нужно работать в направлении урегулирования, но приветствовать прогресс и отсутствие активных боевых действий. В целом, я считаю, что недавние события в процессе политического урегулирования в Приднестровье демонстрируют значительный прогресс в затяжных конфликтах в регионе ОБСЕ, несмотря на серьезные разногласия и сложные задачи, стоящие перед государствами-участниками. В разгар своего пятого десятилетия ОБСЕ обладает хорошо развитыми институтами и опытными людьми, умеющими их использовать. Существуют реальные возможности для ОБСЕ начать диалог и действия, которые могут привести к значительному улучшению стабильности, безопасности и процветания в ряде регионов. На мой взгляд, вопрос по факту заключается в том, будут ли государства-участники делать это.