Помогут ли Молдове международные партнеры выбраться из внутриполитического кризиса?

Сергей ЧЕБАН Продолжение внутриполитического кризиса в Молдове на фоне ухудшения социально-экономической и санитарно-эпидемиологической обстановки может в итоге вынудить внешних партнеров активнее вмешаться в происходящее Минувшая неделя не прибавила ясности в вопросе преодоления жесткого внутриполитического клинча. Два противоборствующих лагеря — парламент и президент — продолжают занимать диаметрально разные позиции, удерживая ситуацию в неподвижном состоянии. Особую непреклонность подходов сохраняет глава государства, которая пока далека от мысли, что какой-либо компромисс в текущих условиях в принципе возможен. Тем временем эпидситуация в стране продолжает ухудшаться. По оценкам специалистов сферы здравоохранения, это может свидетельствовать о приближении третей волны пандемии, динамика которой будет зависеть от интенсивности вакцинации. К слову, на минувшей неделе из Румынии и от международной платформы COVAX в Молдову поступили первые партии препарата «AstraZeneca», а вслед за этим стартовала вакцинация медицинского персонала. Кроме этого, в публичное пространство просочились подробности странной истории о попытке доставить «Sputnik V» на левобережную территорию, а также последовавшее за этим совещание на уровне руководства парламента и правительства относительно закупки крупной партии российской вакцины. В рамках своего еженедельного эфира Игорь Додон также в очередной раз выступил за необходимость обеспечения возможности вакцинации населения российским препаратом. Однако главную озабоченность лидера социалистов по-прежнему вызывает непреодолимый внутренний тупик. В отличие от Майи Санду, экс-президент продолжает демонстрировать гибкость, а также проницательность, озвучивая очередной набор сценарных вариантов, в соответствии с которыми, по его убеждению, в ближайшие недели будет складываться политическая реальность в Молдове. Трезво оценивая негативные последствия от возможного импичмента президенту, который, скорее всего, положительно отразится на рейтинге Санду и ее партии, в окружении Игоря Додона предпочли, видимо, перенацелить молдавских депутатов на более «проходное» мероприятие, а именно внесение изменений в основной закон страны. Речь, по всей видимости, идет о трансфере полномочий президента в части выдвижения кандидатуры премьер-министра другому органу власти. Такой трюк похоже должен помочь преодолеть нынешнее «блокадное положение» и исключить подобный рецидив в дальнейшем. В принципе с такой инициативой способны выступить 34 депутата от фракции партии социалистов и, после одобрения этого проекта Конституционным судом, 2/3 народных избранников могут поддержать модификацию, если Майя Санду продолжит демонстрировать твердость своих намерений и отказ от диалога с парламентскими силами. В то же время основные политические игроки продолжают рассчитывать на Конституционный суд. Как считают одни, он должен поспособствовать запуску процесса досрочных выборов, другие же полагают, что высшая судебная инстанция дисквалифицирует главу государства за узурпацию власти. Между тем, исходя из очередного заключения, озвученного КС на минувшей неделе, служители фемиды стараются сохранять баланс и лишь частично удовлетворяют запросы от оппозиции и президента. Таким образом, шансы на то, что после 23 марта суд неожиданно примет сторону Майи Санду, не столь высоки. Президент, конечно же, может продолжить гнуть свою линию и дожидаться очередного повода обратиться в Конституционный суд уже в апреле, когда закончатся 45 дней с момента первой попытки назначить правительство Натальи Гаврилицы. Однако такая настойчивость в случае ухудшения социально-экономической и санитарно-эпидемиологической обстановки может в итоге вынудить внешних партнеров активнее вмешаться в происходящее. Поскольку, как минимум, в Вашингтоне и Брюсселе не заинтересованы в углублении кризисных явлений и окончательной дестабилизации Молдовы. Первым, кто почувствовал необходимость задействовать внешних игроков, стал Андрей Нэстасе. На минувшей неделе он открыто обратился к западным партнерам с просьбой предложить молдавским политикам цивилизованную модель преодоления внутриполитического кризиса. Впрочем, по мнению экспертов, лидер «Платформы ДА» при всей «заботе» о стране все-таки в большей степени преследует корыстные цели. В первую очередь, он намеревается получить внешнюю легитимность, чтобы продолжить заигрывать с различными парламентскими группами для избрания на должность главы т.н. антикризисного кабинета министров. Тем не менее, как показывает практический опыт 2019 года, международные игроки могут оказывать решающее влияние на молдавских политиков и стимулировать их к достижению согласованных решений на основе даже самых болезненных компромиссов. Но, если последние месяцы Брюссель довольно активно наращивает свою повестку и включается во внутримолдавские процессы, то Москва и Вашингтон пока особо не высказываются по ситуации в Кишиневе и сосредоточиваются на куда более острых вопросах, которые влияют на региональную действительность. Текущий уровень взаимоотношений между Кремлем и западными столицами, приближающийся к нижним отметкам, несколько снижает вероятность какой-либо кооперации ведущих внешних партнеров на молдавском направлении, хотя подходы к Молдове могут местами и совпадать. Уместно вспомнить, что в 2019 году после известной «Революции послов» именно Дмитрий Козак открыто заявлял, что ПСРМ и PAS необходимо в кратчайшие сроки провести подготовительную работу и инициировать досрочные выборы, чтобы продолжить деолигархизацию политической системы страны и сформировать по-настоящему легитимный парламент. При всей крайности позиций парламента и президента все же пространство для компромисса, так или иначе, остается. По мнению некоторых авторитетных дипломатов, аккредитованных в Молдове, эффективная внешняя медиация должна начаться с определения нескольких общих тем, которые могут стать точками политического соприкосновения и сотрудничества противоборствующих государственных институтов. Одним из самых логичных пунктов преломления совместных усилий является борьба с пандемией при активной помощи, главным образом вакцинной, со стороны международных доноров. В целом же текущая обстановка и возможное внешнее вовлечение — это плохой знак для перспектив молдавского государства и жирный минус политическим элитам, неспособным находить решения в столь сложный для страны период времени. Нет сомнений в том, что подобные прецеденты не проходят бесследно и, более того, могут стать привычным явлением в разрешении других сложных вопросов стратегической значимости — будь то внешний курс развития страны, приднестровское урегулирование или военный нейтралитет.