Эксперт: Вердикт ЕСПЧ по Стояногло не стал проблемой для молдавских властей

Кристиан РУССУ

Кратковременный информационный шум – пожалуй, единственное реальное последствие решения Европейского суда по правам человека по делу бывшего Генерального прокурора Александра Стояногло

Оглашение вердикта Европейского суда по правам человека в пользу Александра Стояногло, безусловно, всколыхнуло информационное поле страны. Нельзя сказать, что многих эта новость обнадежила в плане каких-то масштабных последствий и перемен, но придала смелости хотя бы высказаться по этому поводу в телеэфирах и социальных сетях. В целом, впечатление от решения ЕСПЧ осталось двойственным. С одной стороны, оно содержит довольно суровые формулировки. Суд признал факт нарушения статьи 6.1 Европейской конвенции по правам человека «Право на справедливое судебное разбирательство» при отстранении Стояногло от должности генпрокурора два года назад. То есть, Молдова обвинена в попрании самого права заявителя на доступ к правосудию, что не так уж и часто встречается в решениях этой инстанции. Стояногло не дали возможности оспорить вердикт, ознакомиться с поданными против него жалобами, но при этом пытались убедить суд в Страсбурге, что заявитель не исчерпал средства правовой защиты на родине. ЕСПЧ раскритиковал и «автоматическое приостановление» функций генерального прокурора, что было сделано путем специальной поправки в законодательство, и мотивы ограничения доступа к независимому суду, которые свелись к «объективным основаниям, связанным с интересами государства». Досталось властям и за двухлетнее затягивание срока отстранения Стояногло якобы из-за возможности последнего оказать влияние на ведущееся против него уголовное дело. ЕСПЧ, сославшись на мнение Венецианской комиссии, постановил существенно пересмотреть внедренную в законодательство под видом реформы юстиции «процедуру оценки эффективности» генпрокурора, внести ясность в ее суть, прописать показатели оценки и т.д. С другой стороны, символическая, можно сказать унизительная, сумма компенсации за причинение морального вреда в размере 3600 евро (что намного ниже запрошенных 20 тысяч) едва ли покрыла даже судебные издержки. Невольно приходит на ум мысль, что европейский суд намекнул всем потенциальным жалобщикам на официальный Кишинев на бесперспективность обращения в ЕСПЧ в целях получения чего-то, кроме морального удовлетворения. Примечательным было и отсутствие широкого интереса публики к пресс-конференции, которую провел экс-генпрокурор после победного вердикта, что можно объяснить долгим отсутствием в медиаполе. Развернутая в его поддержку кампания «Руки прочь от Стояногло», подававшая признаки трансформации в полноценный политический проект, окончательно затухла еще в ноябре прошлого года. Ожидания экспертов об участии на выборах в Гагаузии тоже не оправдались. Словом, Стояногло сам или по чьему-то совету вывел себя за рамки общественно-политической жизни. Это и стало главной причиной того, что решение ЕСПЧ сделало его жертвой, но не придало субъектности. Аналогичный опыт Влада Филата, по всей видимости, не был учтен. Если оставить в стороне широкие массы, забывшие за последний год о том, кто такой Стояногло, а взять сегмент политиков и представителей сообщества фемиды, то у всех них было полное понимание и содержания, и сроков принятия судом ЕС решения по этому делу. Конечно, никто не тешил себя иллюзиями, что наши чиновники, ответственные за незаконное отстранение бывшего генпрокурора, подадут в отставку согласно европейской практике. Но действующая власть вообще продемонстрировала полное безразличие к последствиям поражения в ЕСПЧ. Никто даже не пытался достичь мирового соглашения со Стояногло, чтобы предотвратить проигрышный вердикт. Впрочем, аналогично были проигнорированы рекомендации Венецианской комиссии о недопустимости коллективной ответственности в форме лишения избирательного права. За месяц до решения суда, 26 сентября, Майя Санду подписала указ об освобождении Александра Стояногло с должности на основании решения Высшего Совета Прокуроров полуторагодичной давности. Заблаговременно приближенные консультанты и курирующие реформу юстиции представители НПО (по совместительству – члены ВСБ, специальной комиссии по предварительному отбору кандидатов на должность главного прокурора PCCOCS, Комиссии по отбору кандидатов на должность судьи ЕСПЧ и прочих структур) констатировали отсутствие каких-либо последствий для Молдовы, кроме как необходимости выплаты денежного возмещения. Такие издержки, по мнению лиц, обслуживающих интересы правящей элиты, несущественны в «сложный период реформирования» системы правосудия. В схожем ключе высказалось и Министерство юстиции, буднично сообщив, что ждать своих денег Стояногло придется не меньше трех месяцев, и вообще, закон, ставший предметом критики ЕСПЧ, уже обновлен, и будущим генеральным прокурорам ничего не грозит. Насчет последнего, правда, ведомство Вероники Михайлов-Морару откровенно соврало. Ему стоило бы напомнить не только о сохранении соответствующей лазейки в законодательстве, но и том, что его бывшие руководители, включая Серджиу Литвиненко, грозились повесить обязательства по выплатам компенсаций за проигранные в ЕПСЧ дела на конкретных судей и чиновников. Пренебрежение к решению ЕСПЧ выразилось еще и в том, что буквально накануне ВСП объявил конкурс на должность генерального прокурора. То есть, подходящая кандидатура уже найдена, поэтому и нужен формальный отбор, чтобы ее легализовать и утвердить. Смотря на происходящее, особенно учитывая требования ЕС по разделу «Правовое государство» для старта переговоров о вступлении, может сложиться впечатление, что власти как будто намеренно саботируют процесс, создавая на ровном месте проблемы, которые в обычных обстоятельствах обернулись бы показательной поркой официального Кишинева со стороны Брюсселя. Но в нашем случае ситуация обстоит иначе, и ее хорошо иллюстрирует показательное отсутствие внимания к делу бывшего генпрокурора от западных дипломатических миссий. Общаясь со СМИ, Александр Стояногло не скрывал своего разочарования: «Я ждал другой реакции международных партнеров, ждал, что нам действительно помогут…». Молдова не будет первопроходцем в числе стран, которые, несмотря на очевидные проблемы в сфере юстиции, получают политическую поддержку ЕС. Наш сосед с правого берега Прута не только добился европейской благосклонности в условиях нескончаемых коррупционных скандалов в системе правосудия, но и сам теперь выступает «лектором» по этому направлению для Молдовы. Хотя именно румынские политики в свое время (при Бэсеску) привнесли в нашу страну те самые уродливые формы правового беспредела, включая «телефонное право» и подтасованные «конкурсы».