«Игра вничью»: главные итоги президентских дебатов

Сергей ЧЕБАН

Прошедшие дебаты едва ли качнули чашу весов в сторону одного из кандидатов

Послевкусие от долгожданных телевизионных дебатов между двумя главными кандидатами на пост президента очень своеобразное. Казалось, что именно это событие станет определяющим для многих избирателей, однако по итогу вряд ли чаша весов склонилась в чью-то пользу. Стоит признать, сама подготовка к «прениям» была более интригующей, раскрыв некоторые слабости и фобии штаба Майи Санду, а также странную склонность Александра Стояногло к компромиссам. Сумбур и условия, с которыми действующая глава государства то соглашалась, то меняла, лишь подтвердили нашу гипотезу о том, что её окружение скорее пойдёт на срыв дебатов, нежели выпустит своего кандидата на заведомо опасный формат мероприятия, да ещё и с одним из наиболее популярных молдавских журналистов в качестве модератора. Но, по всей видимости, команде Стояногло во что бы то ни стало было важно вывести Санду на очный поединок, поэтому там согласились на её райдер с формулировкой «жест джентльмена». Неизвестно, с какой целью было выбрано именно раннее воскресное утро, но этот фактор точно не прибавил числа аудитории. Поэтому наверняка не только мы посмотрели всё в записи. В принципе это позволило даже внимательнее всмотреться и вслушаться в то, что говорят люди, претендующие на высший государственный пост. Признаться, чего-то неординарного мы так и не услышали, отсюда и первый вывод – дебаты совершенно не оправдали экспертных и общественных ожиданий. Не имеет особого смысла передавать их полное содержание, попробуем подсветить лишь те моменты, которые действительно заслуживают внимания. В своей вступительной речи Майя Санду сходу обвинила оппонента в том, что он «несерьезный кандидат», используемый как фасад и «троянский конь», за которым стоят Шор, Платон и Додон. Сами же дебаты, по её мнению, не «про Санду и Стояногло, а про модель страны, про развитие и стагнацию, про открытость и изоляцию, про выбор между стабильностью и дестабилизацией». Экс-прокурор с самого начала и до конца старался демонстрировать сдержанность, упомянув содержание своей программы, главные цели которой – удержание людей в стране и продолжение европейской модернизации. Он заявил о намерении трансформировать нейтральную Молдову в поставщика мира и региональной безопасности, а в завершении предложил Санду подписать в ближайшие дни совместную декларацию о необратимости европейского курса, независимо от того, кто победит во втором туре. Далее дебатеры коснулись темы антироссийских санкций, к которым, по мнению Стояногло, Молдова могла не присоединяться, следуя опыту Турции, также являющейся кандидатом на вступление в Европейский Союз. Поясняя действия молдавских властей, Санду, по большому счёту проговорилась. Оказалось, что синхронизация Кишинёва с санкционной политикой Запада произошла под давлением США и ЕС, пригрозивших ограничениями, под которые может попасть банковский сектор и экономика нашей страны, если Молдова займёт нейтральную позицию. Были, разумеется, и рассуждения на тему Украины. Стояногло подметил, что не видел со стороны нынешней власти, кроме милитаристской риторики, ни одной мирной инициативы и призывов к прекращению огня, сообщив о намерении предложить платформы для иного взгляда на войну. В ответной реплике Санду выразила мнение, что шансы на нормальные отношения с Киевом при президенте Стояногло минимальны, а отказ Кишинёва от санкций грозит тем, что Украина может прекратить транзит российских энергоресурсов в Молдову. Поговорили кандидаты и об отношениях с Румынией. Из примечательного тут пассаж Стояногло о том, что за три десятилетия разговоров о стратегическом партнёрстве с нашим главным соседом так и не была построена хотя бы одна полноценная трасса Кишинёв – Бухарест. Майя Санду парировала тем, что румынские власти, как и Киев, никогда не поддержат человека Москвы и, вероятнее всего, приостановят реализацию своих проектов у нас. На дебатах всплывали вопросы давления на систему юстиции, монополизации власти путём принятия сомнительных с точки зрения закона решений Комиссией по ЧС, защиты языков и вступления в НАТО, приднестровского урегулирования и сохранения мира на обоих берегах Днестра, закрытия телеканалов и желания беглых олигархов восстановить своё влияние в Молдове. Были и другие злободневные темы, но всё это было настолько неубедительно и поверхностно, что порой сильно клонило в сон. В финальном спиче Санду заявила, что «идёт массированная атака на демократию в республике, но воры не должны выиграть эти выборы». Обращаясь к гражданам, президент попросила дать ей возможность «сохранить европейский путь Молдовы». А Стояногло напротив адресовал именно главе государства призыв найти в себе силы признать ошибки и смириться с тем, что у неё не получилось исполнить планы, намекая на то, что четыре года назад он лично поверил в её добрые намерения и чуть ли не голосовал за Санду. Одновременно экс-прокурор предложил довести избирательную кампанию в корректном формате, чтобы сохранить гражданский мир в стране. В целом можно сказать, что вышло как-то совсем без огонька. Многие ждали, что Стояногло поднимет самые чувствительные для Санду вопросы, которые разбалансируют её и выведут из себя, но по каким-то соображениям этого сделано не было. Наверняка и сторонники действующего президента ждали чего-то более пронзительного, но получилось, как получилось. Таковы были стратегии избирательных штабов: по всей видимости, приоритетом стала максимальная сдержанность и управляемость, поскольку в силу неопытности (в плане теледебатов) обоих кандидатов риск свалиться в штопор и потерять контроль над ситуацией был высок. Конечно же, Майя Санду старалась играть «первым номером» и выглядела местами на порядок более убедительно, напористо и порой даже агрессивно. Между тем, несколько раз уровень её эмоционального напряжения подбирался к красной отметке, грозя вот-вот перерасти в скандал. Временной регламент, по сути, стал тем волнорезом, который в первую очередь удерживал главу государства в рамках формата мероприятия. Александр Стояногло, судя по всему, не ставил перед собой сверхзадач, позиционируя себя как уверенного в себе легалиста, который ещё очень плохо знаком с мастерством лексической эквилибристики политиков. Теперь представители противоборствующих лагерей стараются трубить о победе именно своего кандидата, но нам как сторонним наблюдателям показалось, что говорить об успехе кого-либо не приходится. Карикатурность и декоративность мероприятия наглядно показали, насколько пресной и пластиковой стала молдавская публичная политика, а также как сильно мы далеки от демократических стандартов и современной политической культуры. Каждый из претендентов на президентский пост сделал свой тактический ход, чтобы расширить избирательную базу. Майя Санду всем своим видом показала, что она не рассчитывает на левый и центристский электорат, а надеется на дополнительную мобилизацию диаспоры. Александр Стояногло же не стал замыкаться исключительно на лояльных электоральных группах, и, не провоцируя конфликтов с Санду, попытался заинтересовать различные категории проевропейского избирателя. Что у них в итоге получилось, мы увидим буквально через неделю. Как показывает первый тур, прогнозы в условиях нашей очень специфической общественно-политической действительности дело неблагодарное. Голосуют граждане, опираясь не только на рациональные соображения, но и на иррациональные установки. В преддверии первого тура существенное влияние на выбор людей, как нам кажется, оказали «темы – чёрные лебеди», которые затронули самые тонкие струны молдавской души. Это и идентичность, и язык, и религия, и, в конце концов, национальное достояние – продажа земли. Всего этого в совокупности ради ЕС глубинный молдавский народ, по-видимому, лишаться не готов. За неделю до второго тура вполне ясно, что «чёрные лебеди» продолжают кружить над Молдовой, а появление контркандидата гагаузского происхождения стало для кого-то поводом для применения грязных избирательных технологий, нацеленных на пробуждение конфликтов на межнациональной почве, от которых государство и общество уже пострадали в начале 90-х.