«Посол с двойным дном»: почему Кульминский идёт наперекор Санду?

Во время пребывания в Молдове наш посол в США Владислав Кульминский отметился целой серией разнообразных и категоричных высказываний, часть из которых прямо противоречит официальным заявлениям руководства страны, в том числе Майи Санду

Ежегодно в Кишинёве собираются наши послы для подведения итогов года и получения установок на будущее. Вот и на этот раз в стенах МИДа дипломаты выслушали оценки международной обстановки и зафиксировали приоритеты, которые государство намерено отстаивать на внешнем контуре. «Гвоздём» встречи стало выступление Майи Санду, предельно ясно обозначившей линию «поведения» страны на 2026-й. По её словам, в условиях усложняющегося регионального и глобального контекста, а также усиления гибридных угроз у Молдовы есть лишь одна реалистичная стратегия выживания – вступление в Европейский Союз. Поэтому от молдавской дипломатии Санду потребовала «ответственности, сплочённости и решительности» в защите национальных интересов и продвижении курса на евроинтеграцию. Для большинства послов на этом история и закончилась. Они, как и положено профессионалам, внимательно законспектировали озвученное и разъехались по зарубежным резиденциям. Понятно, что дипломатическое ремесло по своей природе – работа закрытая, не терпящая излишней публичности. Ведь любое неосторожное слово, сказанное «на камеру», способно навредить не только конкретному посланнику, но и всей внешней политике государства. Однако из этого негласного правила, как выяснилось, бывают исключения. Таковым стал Владислав Кульминский, относительно недавно назначенный послом в США. Его поведение во время краткосрочного визита домой резко контрастировало с привычной сдержанностью дипкорпуса. В какой-то момент сложилось впечатление, что Кульминский так и не вышел из своего прежнего амплуа политического комментатора и «говорящей головы», постоянно присутствующей в медиа и обитающей где-то неподалёку от центров принятия решений. Вернувшись на родину, посол буквально пошёл вразнос. Он дал множество интервью, сделал десятки заявлений и демонстрировал редкую для действующего дипломата раскованность. Будто бы мандат и полномочия ему выписали не в Кишинёве, а в одном из особняков на Пенсильвания-авеню в Вашингтоне. Внимание экспертов и журналистов не могли не привлечь пестрота и категоричность этих высказываний. Более того, часть из них открыто вступала в прямое противоречие с официальной позицией властей, высказанной, что особенно примечательно, той самой Майей Санду, которой, как известно, возразить никто не смеет. Так, к примеру, Кульминский наотрез исключил возможность так называемого «двухэтапного» вступления Молдовы в Евросоюз. Он считает, что наша страна не может стать членом ЕС без приднестровского региона ни с юридической, ни с практической точки зрения. «Интеграция не может быть до Днестра. Это исключено. Невозможно», – сказал наш посол в Вашингтоне, не оставив ни миллиметра пространства для интерпретаций. Эти слова прозвучали на фоне куда более гибкой риторики Майи Санду. Она неоднократно и публично допускала возможность альтернативного сценария присоединения к ЕС «в два этапа» в том случае, если реинтеграция окажется невозможной из-за присутствия российских войск на левом берегу Днестра. По её оценке, именно этот фактор является главным препятствием для урегулирования конфликта и может напрямую влиять на темпы и формат движения в ЕС. Схожую мысль буквально несколько недель назад высказал и вице-премьер Валериу Киверь: что процессы евро- и реинтеграции, вероятно, придётся развести по времени, поскольку последний может занять значительно больше времени. Возникает резонный вопрос: о чём говорит это расхождение в позициях? Очевидно, что в наших политических кругах нет полного единодушия по поводу того, как именно двигаться дальше по этой важнейшей теме. На фоне продолжающейся войны в Украине и неопределённости вокруг будущей архитектуры безопасности в регионе у наших политиков и советников в президентуре всё чаще начинают преобладать прагматичные мысли. В их расчетах вступление в ЕС рассматривается как достижимая и жизненно необходимая цель, тогда как статус приднестровского урегулирования всё больше уходит в плоскость большой международной политики, где переговорные дистанции могут быть куда длиннее. Неочевидно и то, будет ли Кишинёв в принципе допущен к реальным дискуссиям по будущему региона, где ключевые решения традиционно принимаются без участия малых государств. И тут категоричность Кульминского выглядит не просто как личное мнение, а как сознательное продвижение иной логики. Наш посол в США никогда не скрывал своей близости к администрации Джо Байдена, а также к лагерю Демократической партии и к т.н. «глобалистским элитам». Следовательно, такую яркую медийную активность в Молдове можно посчитать попыткой донести до широкой аудитории в Кишинёве определённые месседжи именно этих политических кругов США, которые сегодня находятся в жёсткой оппозиции к Дональду Трампу. Суть их сводится к следующему – Молдова должна продолжать жёсткую линию в отношении России, добиваясь безусловного вывода российских войск с левого берега Днестра, даже если это усложняет или откладывает вступление в ЕС. В предлагаемой системе координат евроинтеграция не должна быть самоцелью, а инструментом давления в рамках широкого геополитического противостояния. Таким образом, Кульминский, судя по всему, открыто бросает вызов действующим властям, де-факто позиционируя себя как основной канал передачи сигналов из Вашингтона в Кишинёв, но не от нынешней администрации, а от её политических оппонентов, готовящихся к реваншу. Показательной здесь выглядит история с визитом спикера Игоря Гросу и министра иностранных дел Михая Попшоя в США. По словам самого Кульминского, госсекретарь Марко Рубио отказался принимать нашу делегацию в последний момент, что стало серьёзным имиджевым ударом. Но некоторое время спустя посол публикует в социальных сетях фотографию с Рубио и его супругой, сопроводив её многозначительной подписью о том, что он «имел честь обсудить двусторонние отношения между Молдовой и Соединёнными Штатами». Этот жест трудно трактовать иначе как символический «щелчок по носу» собственному политическому руководству и демонстрацию того, кто именно в действительности имеет двухпартийный доступ к американским коридорам власти. Причин подобного поведения Кульминского может быть несколько. Одна из наиболее вероятных заключается в том, что молдавские власти в последнее время стали всё более внимательно прислушиваться к рекомендациям нынешних обитателей Белого дома. За последние недели через заявления своего временного поверенного США недвусмысленно указывали Молдове на риски неконтролируемой миграции, проблемы нелегальной занятости, важность сохранения молдавской идентичности, национальных традиций и культуры. Очевидно, что все эти тезисы органично вписываются в идеологический набор Трампа. Однако нет сомнений и в том, что существует и непубличный уровень коммуникации между Вашингтоном и нашими политиками, где обговариваются куда более тонкие вопросы, опубличивание которых было бы не просто рискованным, но и политически смертельным. Тем не менее обсуждать эти темы необходимо, поскольку окно возможностей для Молдовы может захлопнуться так же быстро, как и открылось. Нельзя исключать, что из Вашингтона поступала некая «оферта», позволяющая Трампу заключить ещё одну большую сделку с Кремлём по «молдавскому вопросу». Если проводить параллели с переговорами по Украине, то вполне возможно, что от нас в Белом доме ожидают максимального прагматизма и умеренности в своих амбициях. Здесь позиции Кульминского, которые он, по всей видимости, транслирует от американских демократов, выглядят попыткой сорвать или, по крайней мере, осложнить подобный сценарий. Возможно, всё это лишь наши домыслы. Но слишком многое в поведении как будто бы нашего посла, в интонациях и сути его заявлений указывает на то, что в глубинах молдавской и международной политики всё-таки идут процессы, от которых по-настоящему зависит судьба страны.