Две реформы под новый электоральный цикл

Административная реформа вкупе с расширением веттинга на судей первой инстанции нужны, чтобы дать PAS нужный результат на выборах – несмотря на ущерб демократическим принципам и даже формальным ожиданиям ЕС

Наделавший шуму правительственный концепт новой административной реформы обнажил целый ряд проблем и угроз функциональности государства. Тем не менее власть предлагает обществу в очередной раз довериться и ввязаться в авантюру, содержание и правила которой будут определяться в самом процессе. На все вопросы о том, что будет на выходе по каждому из слабых моментов, будь то полномочия новых региональных единиц, статус Левобережья Днестра, Гагаузии и Тараклии, четких ответов нет. Так действительно проще навязать сырой проект реформы под мотивом признания всеми очевидной негодности нынешней административно-территориальной конфигурации. Взять хотя бы фундаментальные критерии. Многие годы суть европейских рекомендаций для Молдовы сводилась к необходимости децентрализации управления. Сильные и полномочные местные органы власти – опора для развития бизнеса и благосостояния граждан. Многочисленные опросы общественного мнения всегда однозначно показывали, что уровень доверия к местным властям на порядок выше, чем к центральным. Граждане знают, кого выбирают в руководство сел, городов и районов, и полагаются на них больше, имея механизмы контроля. Однако для правящей партии курс на дальнейшую децентрализацию стал основной проблемой. Попытки отстаивания интересов на местах, будь то Кишинев, Комрат, Оргеев или Бельцы, необходимость ведения переговоров с Тирасполем, многочисленные конфликты и демонстрация провалов центральной власти – все это ставило перед ней дилемму: как же обеспечить свою преемственность? Выход нашелся простой – повернуть процесс вспять и пойти по пути централизации во всех отношениях, чтобы нивелировать фактор субъектности на местах, а значит и любого сопротивления. Меньше полномочий у районов? Значит, больше вопросов о целесообразности их наличия! Дольше кризис власти в АТО Гагаузия, длительное отсутствие представительства автономии в правительстве, прекращение диалога с Тирасполем – все это порождает в обществе неутешительные выводы о ненужности и бесполезности всего того, что раньше воспринималось как ценности и достижения. Судите сами, главный мотив в пользу реформы – создание взамен старых неких новых региональных структур публичного управления, сопоставимых с существующими в государствах ЕС административно-территориальными единицами. Это, в частности, должно создать более эффективные инструменты привлечения и освоения средств европейских фондов на региональное развитие. Может создаться впечатление, что после образования трех регионов Молдова откроет доступ к конкретным структурным фондам ЕС, что в нынешней системе якобы невозможно. Однако, если посмотреть на карты реформ времен правления коммунистической партии, то окажется, что функциональный региональный уровень для стратегического планирования и проведения политики регионального развития, ориентированный в том числе на европейские подходы и деньги, создан двадцать лет назад под нехитрым наименованием «регионы развития». Там те же самые административные границы трех основных регионов и неопределенный статус для Приднестровья. Под них разрабатывались региональные агентства, стратегии, программы и механизмы финансирования. Чего у существующих «регионов развития» не было, так это статуса органа публичного управления. У новых он будет, но с меньшими полномочиями, чем у районов. Таким образом, в сухом остатке нынешняя административно-территориальная реформа предполагает лишь ликвидацию тридцати двух районов с целью исключить повторение ситуации 2023 года, когда оппозиционные партии получили широкую поддержку на местах перед важными президентскими и парламентскими выборами. Более того, для полной предсказуемости и контролируемости избирательного процесса в следующем году власти расширили «реформирование» системы юстиции посредством «веттинга» в отношении всех без исключения судей первой инстанции. Сама по себе эта реформа уже давно является наглядным примером получения удобных рычагов давления на органы юстиции. Внешние партнеры изначально обозначали ключевую задачу в создании эффективных и независимых органов самоуправления судебной системы и прокуратуры, а именно Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров. Однако даже после избрания их новых составов из числа прошедших фильтр веттинга и пре-веттинга, вопросы у правящей партии к этим институтам остались. В первую очередь, они касались наличия своего мнения и позиции по вопросам, которые власти казались исчерпанными. Если в PAS решили применить механизм внешней оценки к судьям апелляционных палат, судьям и кандидатам в Высшую судебную палату, а также руководству судов первой инстанции, то ВСМ и ВСП должны были безусловно поддерживать этот процесс, даже путем отступления от своих непосредственных функций по обеспечению эффективности подопечных структур. Их попытки оптимизировать процесс самой оценки для исключения массового исхода персонала или оспаривать решения оценочных комиссий (которые нередко использовались для давления на неугодных судей) встречали прямое публичное недовольство и критику Майи Санду и Игоря Гросу. В заявлениях политиков правящей партии все чаще стали фигурировать мнения о непринципиальности сроков завершения реформы юстиции, в которой по-прежнему сохраняются «очаги саботажа». То есть, процесс будет продолжаться столько, сколько потребуется, а единственным субъектом принятия решений здесь будет сама власть. Ни больше ни меньше. Идея подвергнуть внешней оценке всех судей первой инстанции, на которых ляжет ответственность за утверждение результатов местных выборов в следующем году, проста и понятна всем, кто сталкивался с этими комиссиями. Применение данного фильтрационного инструмента в отношении судей апелляционных судов привело к тому, что две трети из их числа покинули свои должности. Эти вакантные места заполнили судьями из первых инстанций. После запуска маховика новой гильотины теперь уже не в районных, а в региональных судах останутся работать лишь политически лояльные лица, готовые штамповать решения в интересах власти, которая намерена обеспечить себе комфортное положение на будущих выборах. Можно, конечно, задаваться вопросом о мнении внешних партнеров, о том, что напишут в осеннем отчете о реализации Молдовой обязательств по фундаментальному разделу о соблюдении верховенства закона. Ответ тут простой. Все уже написано. Прогресс отмечается, несмотря на публичные замечания о недоработках, очередные транши средств выделяются под формально принятые законы. А новая стратегия подготовки ЕС к расширению с конкретной «дорожной картой» для каждого кандидата, включая Молдову, призвана создать у обывателя ощущение сохраняющегося контроля со стороны Брюсселя над всем происходящим и неких гарантий соблюдения основополагающих прав и свобод.