Новая стратегия национальной безопасности: пыль в глаза

Кристиан РУССУ

Если отбросить всю шелуху, представленный вчера Майей Санду документ нужен лишь для того, что закрепить за Молдовой место в одном геополитическом окопе с Западом

«За все хорошее и против всего плохого» Спустя год после публичного анонсирования общественности был, наконец-то, явлен проект новой стратегии национальной безопасности. Представляла его самолично Майя Санду сразу после заседания Высшего совета безопасности, что, вероятно, должно было придать событию дополнительную торжественность. Тщательно приготовленная и отрепетированная речь президента содержала уже набившие оскомину пассажи об агрессии России против Украины, проистекающих из нее беспрецедентных угрозах для Молдовы и всего цивилизованного мира, необходимости противостоять этому через повышение расходов на оборону. Глава государства провозгласила, что миссия властей, изложенная в Стратегии безопасности, заключается в трех ключевых целях: создании сильного и уважаемого государства, защите и гарантии безопасности всех граждан, вступлении в Европейский союз. Такие ориентиры, вероятны, должны были вызвать положительный отклик у внутренней аудитории, поскольку соответствуют ее запросу на мир и отказ от воинственной риторики. Заявленное постепенное и мирное разрешение приднестровского конфликта, а также вовлечение жителей Левобережья в программы по улучшению благосостояния в процессе евроинтеграции тоже могли понравиться общественности. И вообще красной нитью в выступлении Санду проходили мысли о том, что «мы за все хорошее и против всего плохого»: хотим участвовать и развивать партнерские отношения в области безопасности с наиболее развитыми и процветающими демократическими странами, содействовать региональной и международной безопасности. Ну, и куда без реформы юстиции и борьбы с коррупцией? Впрочем, внимательное ознакомление с самим документом дает куда больше пищи для размышлений, ведь очень много принципиально важных положений остались за бортом речи президента. И, надо сказать, и без того сдержанный оптимизм с надеждой не оказаться на баррикадах очередного вооруженного конфликта потихоньку улетучивается. Как я и прогнозировал, правящая партия в своем стремлении произвести впечатление на коллективный Запад, частью которого она отчаянно хочет стать, не ограничилась лишь «рерайтом» ранее прописанных принципов обеспечения национальной безопасности, касающихся курса на интеграцию в западные структуры. Вдобавок появились положения про солидарность с Украиной и необходимость ее поддержки, и, главное, пропали упоминания о нейтралитете. На его месте лишь жирный намек в разделе об описании текущего контекста безопасности, где говорится о тенденции отказа соседей России от нейтралитета в пользу членства в НАТО. Вкупе с заявленным «стремлением активизировать сотрудничество с этим союзом коллективной обороны», все это можно понимать как необъявленный отказ от нейтрального статуса, который в ближайшие годы постараются исключить из Конституции тем или иным образом. Само собой, что нашего большого восточного соседа не нашлось среди стратегических партнеров, как это было в прошлой стратегии нацбезопасности. Вместо этого ему досталась добрая порция обвинений и роль главного врага и постоянного источника угроз для Молдовы. Тут и фактор военной агрессии против Украины, и «стремление российского правительства пробить сухопутный военный коридор в Республику Молдова», что создало бы непосредственную предпосылку для «насильственного изменения конституционного строя и ликвидации государственности страны». Еще упомянуты «гибридные операции России» с целью подрыва европейского курса и развала государства. Отмечено и незаконное военное присутствие Российской Федерации в Приднестровье, и контроль над этим регионом. После ознакомления с этими формулировками по-другому начинаешь смотреть на высказанные Санду на брифинге слова о создании «сильного и уважаемого государства» (суверенитет которого, видимо, должна уважать лишь Российская Федерация, но не западные партнеры), «осуществляющего полный контроль над своей международно признанной территорией». При этом власти в упор не замечают противоречий в упоминании в связке двух национальных интересов, таких как «защита независимости, суверенитета, единства и территориальной целостности страны» и «полное вступление в Евросоюз». Вероятно, «полная независимость» должна быть, опять же, только от России (под чем имеется в виду вывод ее войск из восточных районов страны), после чего и последует передача суверенитета Евросоюзу и указанная в стратегии «интеграция страны в оборонные структуры и инициативы ЕС». Тогда как быть с заявлениями Попеску и Санду о том, что европейская интеграция и реинтеграция не являются взаимно обусловленными процессами? В том же разделе стратегии, касающемся реинтеграции, поставлена цель «связать вступление в Европейский союз с постепенной реинтеграцией левобережья и повышением роли ЕС в разрешении конфликта». Получается, здесь уже предполагается запараллеливание двух процессов с укреплением статуса Брюсселя в приднестровском урегулировании? В такую корявую логику или просто набор внешнеполитических хотелок из прошлого укладывается и упоминание о замещении российского присутствия международной гражданской миссией по административной линии с приднестровским регионом. Правда, зачем вместо российских миротворцев планировать размещение по Днестру неких наблюдателей, чего можно добиться только продолжением переговорного процесса с участием России, если мы, как обещают власти, станем членом Европейского союза? Возможно, ответ на этот вопрос содержится тут же, в тексте стратегии. Так, мое внимание привлекло положение о том, что Молдова сталкивается с рядом уязвимостей, среди которых не до конца реформированная судебная система, эндемичная коррупция, плохая интеграция национальных меньшинств, ограниченная транспортная и энергетическая инфраструктура и связь с непосредственными соседями, экономическое и социальное неравенство, низкая эффективность государственных структур и т.д. На мой взгляд, это не перечисление уязвимостей, а осознание реального положения и перспектив. Единственная полезность этой стратегии – признание факта, что Молдова является глухой провинцией на периферии с крошечными шансами на присоединение к ЕС, и будет использоваться Европейским союзом главным образом как инструмент для антироссийской пропаганды, а также как транзитное звено в выстраиваемой логистике для продолжения военно-политического противостояния на европейском континенте. Собственно новая стратегия, если отбросить всю шелуху, призвана лишь закрепить несколько главных принципов: Россия – угроза, нейтралитет – устарел, военные расходы – будут повышаться, а будущее Молдовы – в интеграции с западными оборонными структурами.