Эксперт: Власти смирились с перспективой разорения фермеров

Откровенные заявления премьера Дорина Речана стали индикатором отсутствия у действующего руководства страны политической воли и возможности изменить текущий тренд на разорение мелких и средних фермерских хозяйств и переход земли в пользу крупных агрохолдингов

Владимир РОТАРЬ, RTA: Неудачное высказывание Дорина Речана, сделанное на заседании Экономического совета, о том, что ему «не важно, будут ли 1,7 миллиона гектаров сельскохозяйственных угодий в Молдове обрабатывать 3 тысячи или тысяча экономических агентов», вызвало массовое возмущение аграрного сообщества. Правительство обвиняют в цинизме и подтверждении намерений довести до банкротства малые и средние хозяйства, чтобы затем передать их земли «по бросовой цене» крупным агрохолдингам. Чтобы немного сгладить ситуацию, профильный министр Людмила Катлабуга пообещала молдавским фермерам меры «масштабной поддержки». Среди них – реализация различных программ по модернизации в сфере сельского хозяйства, создание современной инфраструктуры, выделение субсидий и дополнительных средств для компенсаций пострадавшим от природных катаклизмов. На последнюю цель направляют дополнительно 100 миллионов леев. Но едва ли перечисленные меры помогут правительству завоевать любовь аграриев, которые практически перманентно выражают свое недовольство как в СМИ, так и на взаимных встречах, чаще всего заканчивающихся перепалками и отсутствием понимания друг друга. Если посмотреть с точки зрения холодной логики, кризисная ситуация у большинства некрупных фермерских хозяйств закономерна. Год назад я рассказывал о характерных для нашего сельского хозяйства трендах и к чему они ведут. Как видим, ситуация развивается именно по описанной траектории, что хорошо видят и в правительстве. Поэтому довольно провокационно звучащие заявления Речана можно назвать «плодом» этого осознания объективной реальности. Стоит признать, что без принятия радикальных мер будущее аграрной отрасли в Молдове будет именно за крупным капиталом, причем, скорее всего, иностранного происхождения. Было бы эмоционально говорить, что власти специально разоряют фермеров. Но и спасать их любой ценой, судя по всему, задачи не стоит. Здесь чиновники могут руководствоваться сугубо практическими соображениями. В экономическом смысле крупные холдинги, безусловно, гораздо эффективнее в плане использования своих земель. Они имеют доступ к дешевому капиталу, логистическим цепочкам и рынкам сбыта, быстрее внедряют современные технологии, за счет эффекта масштаба добиваются большей производительности труда и выпуска большего объема продукции с низкой себестоимостью, что естественным образом значительно увеличивает ее конкурентоспособность на рынке. Им также очевидно легче сертифицировать свое производство по строгим международным стандартам, что особенно важно для экспорта в ЕС. В административном плане государству, конечно, проще работать с ограниченным числом крупных, «прозрачных» компаний, с которых легче собирать налоги и отслеживать их финансовые потоки, нежели с десятками тысяч мелких хозяйств, часто ведущих теневую деятельность или имеющих проблемы с налоговой отчетностью. Немаловажно и то, что большие компании чаще рассматриваются как «надежные» инвесторы: они привлекают иностранный капитал и крупные контракты на экспорт. Для правительства это быстрый способ показать рост инвестиций и создать видимый «успех» реформы земельного рынка. Но самое важное, что это, по сути, единственный путь модернизации сектора без прямых вливаний из бюджета. Наши аграрии часто питают не совсем оправданные надежды на Евросоюз, призывая властей активнее просить целевой помощи ЕС, а также рассматривая европейскую модель аграрной сферы, основанную на небольших фермах, как образцовую. Однако надо понимать, что последняя существует только благодаря гигантским дотациям, достигающим сотни миллиардов евро. У Молдовы таких денег в собственном распоряжении нет, а Брюссель не торопится выделять средства на это направление. Например, инициатива о создании фонда развития и солидарности для молдавского сельского хозяйства, выдвинутая нашими чиновниками, за год так и не смогла заинтересовать ЕС в достаточной мере для практического воплощения. В определенной степени это можно объяснить тем, что и в самом ЕС уровень господдержки фермеров падает. В частности, в его новом бюджете расходы на сельское хозяйство в реальном выражении упали сразу на 20-30%. Помимо этого, для стран Союза характерен тот же тренд на постепенную концентрацию земли в руках крупных компаний. Возможно, поэтому партнеры не видят ничего драматического в положении дел в нашем агросекторе, поскольку сами сталкиваются с аналогичными тенденциями. Таким образом, правительство может искренне верить, что ситуация с наличием нескольких высокоэффективных «флагманов» сельского хозяйства – не только единственно доступная опция, но и выгодная, поскольку даст больший макроэкономический эффект, чем жизнеобеспечение неэффективного малого сектора, приведет к росту налоговых поступлений и увеличению объемов экспорта. Но у этой блестящей медали есть и обратная сторона. Опыт стран с преобладанием крупных хозяйств, несмотря на достижение выдающихся показателей производства, демонстрирует нам комплекс сопутствующих негативных последствий в виде расширения социального неравенства, образования прослойки разорившихся и безземельных фермеров, большое число которых может превратиться в масштабную социальную проблему, истощения почв, экологических проблем. Для Молдовы же это будет означать увеличение миграционного потока и окончательную деградацию сельских территорий. Поэтому, хотелось бы верить, что власти смогут более точно просчитать последствия своих управленческих решений при администрировании сельскохозяйственной отрасли, тщательно взвесив все «за» и «против». Возможно, стоит попытаться создать в Молдове сбалансированную модель с ядром в лице нескольких крупных высокоэффективных экспортно-ориентированных холдингов, слоя средних фермерских хозяйств, производящих продукцию с добавленной стоимостью, а также массовый сектор мелких фермеров и приусадебных хозяйств, обеспечивающих продовольственную безопасность и занятость на селе. Последний, безусловно, будет нуждаться в господдержке, поэтому чиновникам стоит найти более убедительные доводы для международных партнеров, чтобы добиться получения целевой помощи. К сожалению, шанс на такой исход оцениваю как очень небольшой. Даже если не рассматривать конспирологические версии о «расчистке» молдавской земли для скупки большими транснациональными корпорациями, объективные процессы в отрасли не настраивают на позитивный лад.